В Челябинске завершен спор двух «Гиппократов»

В Челябинске завершен спор двух «Гиппократов»

Челябинская антимонопольная служба завершила спор между двумя компаниями, зарегистрированными под одинаковыми названиями. Более молодой «Гиппократ» оштрафован.

В Челябинском УФАС вынесено решение по делу фирмы-«двойника» известной в городе клиники «Гиппократ». ООО «МЦ «Гиппократ» признан нарушившим закон «О защите конкуренции». На руководство общества с ограниченной ответственностью, которое было создано позже, наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Кроме того, компанию обязали исправить замечания.

— Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей АО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности, — сообщили в пресс-службе Челябинского УФАС.

Напомним, медицинский центр АО «Гиппократ» обратился с жалобой на ООО «Гиппократ», который, по их мнению, незаконно использовал уже существующее известное имя. В ходе разбирательств антимонопольная служба выявила, что ОАО «Гиппократ» был зарегистрирован раньше, и поэтому имеет преимущественное право на данное название. В ООО «Гиппократ» считают иначе, рассказала директора компании Вера Руденко. Она пояснила, что новый «Гиппократ» создавали сотрудники существовавшего предприятия, которое должно было прекратить свое существование, о чем были предупреждены сотрудники, но впоследствии продолжило работу:

— 24 октября 2013 года участниками ООО "МЦ"Гиппократ" при создании юридического лица в надлежащем порядке получено согласие на использование словесного выражения «Гиппократ» в фирменном наименовании вновь создаваемого юридического лица у его правообладателя — ООО «Гиппократ», зарегистрированного в качестве юридического лица 03.05.1995. В подтверждение чего предоставлено соглашение на использование словесного выражения в фирменном наименовании вновь создаваемого юридического лица от 24 октября 2014 года.

Ответчик с решением УФАС не согласился и уже подал апелляцию в Арбитражный суд Челябинской области, сообщило АН «Доступ». Рассмотрение дела назначено на 11 ноября.

Автор: Елена Мицих